社论被拒 焉知非福？

撰文被坚拒，听上去真的一件悲哀的不想呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能却说这一定是坏事呢。来自澳大利亚、和澳洲和澳大利亚的三名科学论文部门本周在《澳大利亚国际组织澳大利亚国际组织社会科学院的有》（PNAS）上登载撰文，称许多被要求的撰文便引述部将都极好。

几位入围者（peer review）是现今统筹口碑和孕育社会科学科学论文的主要必要。尽管人们普遍认为几位入围者对社会科学口碑很重要，但翻版也揣测顶级Journal存在理应经验不足，如要求开创性的贡献或拒绝接受自负的成果。

在这项科学论文中的，和澳洲多伦多学院的Kyle Siler等人了1008篇审阅的终究，这些审阅曾在十多年前投给了三个顶级的医学Journal：《内社会科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《大英帝国华尔街日报》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们发现，在这些审阅中的，只有62篇再度被这三个Journal中的的一个所登载。在被要求的撰文中的，757篇再度在其他地方登载，而其余189篇被彻底改头换面或变成得无影无踪。

同时，科学论文部门还发现，其中的有772篇审阅被大概一个Journal的编辑反之亦然要求（desk rejected），而没有送给几位入围者。在15篇引述部将高于的撰文中的，有12篇境况了这一终究。Siler认为：“这提出了一个弊端：他们是害怕非传统的科学论文吗？”

《大英帝国华尔街日报》的主编Fiona Godlee则并不知道Nature News，这些反之亦然要求一般来却说是经验不足。例如，一篇报道上佳的生物新科技科学论文的博士论文很可能会被要求，因为它远超过了杂志的药理学范畴。她却说：“执行者是关系到与听众的相关性。我害怕追求引述部将会成为驶去的朝著。”

Siler也承认，以撰文引述部将来除去质量导致了一些弊端。Nature近日开展的一项调查显示，世上上引述总和的撰文往往是普遍使用的分析方法，而不是独创的突破。

安大略学院的Daniele Fanelli认为，另一种替代的分析方法是通过开展连串的几位入围者来评估已登载博士论文的质量，甚至再来它们是否能每一次或成功转化到药理学。“然而，这个开支更大。”

如果你的撰文刚开始被坚拒，想要这项科学论文成果能安慰一下你受伤的情感。修改一下，转投其他Journal，却说不定以后引述部将更佳呢。新一年快到了，想要大家都能多发paper，发好paper啊。

发送给信源地址

编辑： zhongguoxing